Warum sich die Wörter für geteilte Betreuung an jeder Grenze ändern

Selbst englischsprachige Länder sind sich bei den Begriffen nicht einig

Kanadas Justizministerium stellte 2004 bei der Sichtung der custody-Forschung für ein familienpolitisches Papier fest, dass Australien, England und Schottland die Begriffe „custody“ und „access“ bereits vollständig aufgegeben hatten — zugunsten einer Sprache, die die Lebensumstände des Kindes beschreiben sollte, statt festzulegen, welcher Elternteil „gewonnen“ hatte. Der grundsätzliche Punkt des Berichts gilt bis heute: Bei Forschung zu shared custody oder Co-Parenting kann nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass vergleichbare Regelungen gemeint sind, weil die Begriffe weit lockerer verwendet werden, als es eine einzelne rechtliche Definition zuließe.

Die Uneinheitlichkeit reicht tiefer als das Vokabular. Kanadas eigene Federal Child Support Guidelines definieren shared custody als eine Regelung, bei der jeder Elternteil das Kind mindestens 40 Prozent der Zeit hat; eine vielzitierte Stanford-Klassifikation aus der Forschung setzte für denselben Begriff einen Schwellenwert von 29 Prozent an. Eine gesetzliche Richtlinie und eine wissenschaftliche Studie, die aus derselben Forschungstradition schöpfen, haben die Grenze an zwei unterschiedlichen Stellen gezogen.

Wo sich „residence“ von „custody“ trennt

Nordische Systeme teilen die Frage tendenziell in zwei Teile: wer die elterliche Verantwortung trägt (Entscheidungsbefugnis) und wo das Kind gemeldet ist (Wohnstatus). Norwegens Regierungsbericht zum Kindschaftsrecht aus dem Jahr 2020, NOU 2020: 14, widmet bereits ein frühes Kapitel allein der Unterscheidung zwischen fast bosted (fester Wohnsitz bei einem Elternteil) und delt bosted (geteilter Wohnsitz) und stellt ausdrücklich klar, dass diese Unterscheidung wenig damit zu tun hat, wie die Woche tatsächlich aufgeteilt wird. Ein Kind kann in beiden Zuhause nahezu gleich viel Zeit verbringen, während ein Elternteil weiterhin den Status fast bosted innehat — mit dem Entscheidungsgewicht, das damit einhergeht.

Deutschland rahmt dieselbe zugrunde liegende Frage wieder anders. Residenzmodell beschreibt ein Kind, das überwiegend bei einem Elternteil lebt, der die meisten alltäglichen Entscheidungen trifft; Wechselmodell beschreibt eher eine annähernd gleiche Aufteilung der Zeit zwischen beiden Zuhause. Wo Norwegens Begriffe an der rechtlichen Entscheidungsbefugnis ansetzen, orientieren sich Deutschlands Begriffe eher am gelebten Zeitplan.

Wechselmodell vs. Residenzmodell — was ist der Unterschied?

Die US-Variante: benannt wird der Elternteil anstelle des Status

Das US-Familienrecht unterteilt custody meist in legal custody (Entscheidungsbefugnis) und physical custody (wo das Kind lebt) und benennt dann einen Elternteil statt eines Status: Die „primary residential parent“ ist diejenige Person, die primary physical custody innehat — in der Regel der Elternteil, dessen Adresse das Kind für die Schulanmeldung nutzt. Das ist eine kleine, aber reale Verschiebung in der Rahmung: Europäische Systeme beschreiben eher, was der Wohnsitz des Kindes ist, während die US-Terminologie eher beschreibt, welcher Elternteil ihn innehat.

Die Unterscheidung klingt akademisch — bis sie auf ein Schulanmeldeformular trifft, einen Antrag auf Familienleistungen oder ein Passamt, das eine einzige „primary address“ in der Akte haben will. Shared residence im europäischen Sinne und joint physical custody im US-amerikanischen Sinne gehen beide davon aus, dass das Kind tatsächlich in beiden Zuhause lebt; beide stoßen trotzdem häufig mit Verwaltungssystemen zusammen, die für die Erfassung einer einzigen Adresse gebaut sind.

Das Vokabular verändert sich ständig, sogar innerhalb eines einzigen Landes

England und Wales sind ein gutes Fallbeispiel dafür, wie schnell sich das ändern kann. „Custody“ und „access“ wichen unter dem Children Act 1989 den Begriffen „residence orders“ und „contact orders“. Auch diese wurden 2014 wieder abgelöst, als der Children and Families Act eine einzige „child arrangements order“ einführte, die sowohl regelt, bei wem ein Kind lebt, als auch mit wem es Zeit verbringt — ein bewusster Schritt weg von Bezeichnungen, die klingen, als hätte ein Elternteil gewonnen und der andere verloren.

Ein Land kann sein eigenes Vokabular innerhalb einer einzigen Generation überarbeiten, aus Gründen, die wenig damit zu tun haben, wie Familien tatsächlich leben — und sehr viel damit, wie die vorherigen Begriffe vor Gericht und am Küchentisch verwendet wurden.

Was die Bezeichnung nicht vorhersagt

Vergleichende Forschung legt nahe, dass die rechtliche Bezeichnung ein schwacher Prädiktor dafür ist, was in einem bestimmten Land tatsächlich geschieht. Eine 2023 in Demographic Research veröffentlichte Studie, die auf EU-weiten Umfragedaten beruht, ergab, dass Schweden unter den erfassten europäischen Ländern mit 42,5 Prozent der Kinder getrennter Eltern die höchste Rate an wirklich gleichmäßig aufgeteilter joint physical custody aufweist, vor Finnland (23,8 Prozent) und Belgien (19,6 Prozent), obwohl Belgien und Spanien zu den Ländern gehören, in denen joint physical custody seit über einem Jahrzehnt der gesetzlich vorgesehene Ausgangspunkt ist. Dass eine Regelung gesetzlich verankert ist, macht sie in der Praxis noch nicht automatisch verbreitet.

Für Familien, die die Regelung tatsächlich leben, ist die praktische Arbeit dieselbe, egal wie eine Rechtsordnung sie nennt: ein Plan, den beide Eltern einsehen können, eine gemeinsame Aufzeichnung von Entscheidungen, eine Möglichkeit, Kosten zu teilen, ohne jedes Mal neu zu verhandeln, was „fair“ ist. Koordinations-Apps für geteilte Betreuung, darunter Lina, setzen genau an dieser praktischen Ebene an und nicht am rechtlichen Vokabular des jeweiligen Landes — ein Grund dafür, dass dieselbe Art von Werkzeug für eine Familie mit einer „delt bosted“-Regelung in Norwegen ebenso gut funktioniert wie für eine mit einer „primary residential parent“-Zuweisung in Texas.