Perché le parole per l'affido condiviso cambiano a ogni confine

Anche i paesi anglofoni non concordano sulle parole

Il Dipartimento di Giustizia canadese, esaminando la ricerca su custody per un documento programmatico del 2004, ha rilevato che Australia, Inghilterra e Scozia avevano già abbandonato del tutto i termini «custody» e «access», sostituendoli con un linguaggio pensato per descrivere le condizioni di vita del bambino piuttosto che quale genitore avesse «vinto». Il punto più generale del rapporto resta valido: non si può presumere che la ricerca su shared custody o co-parenting descriva situazioni comparabili, perché i termini vengono usati in modo molto più elastico di quanto consenta qualsiasi singola definizione giuridica.

Le Federal Child Support Guidelines canadesi definiscono shared custody come una situazione in cui ciascun genitore ha il bambino per almeno il 40 per cento del tempo; una classificazione di uno studio di Stanford ampiamente citato ha usato una soglia del 29 per cento per la stessa parola. Una linea guida di legge e uno studio accademico, partendo dalla stessa tradizione di ricerca, hanno tracciato il confine in due punti diversi.

Dove «residence» si separa da «custody»

I sistemi nordici tendono a separare la questione in due parti: chi detiene la responsabilità genitoriale (l'autorità decisionale) e dove il bambino è registrato come residente (lo status di residenza). La revisione della legge sui minori condotta dal governo norvegese nel 2020, NOU 2020: 14, dedica un intero capitolo iniziale solo a distinguere fast bosted (residenza fissa presso un genitore) da delt bosted (residenza condivisa), e chiarisce esplicitamente che la distinzione ha poco a che fare con come viene effettivamente diviso il tempo settimanale. Un bambino può trascorrere un tempo quasi uguale in ciascuna casa mentre un genitore mantiene comunque lo status di fast bosted, con il peso decisionale che ne consegue.

La Germania inquadra la stessa questione di fondo in modo ancora diverso. Residenzmodell descrive un bambino che vive prevalentemente con un genitore, che prende la maggior parte delle decisioni quotidiane; Wechselmodell descrive qualcosa di più vicino a una divisione all'incirca paritaria del tempo tra le due case. Mentre i termini norvegesi seguono l'autorità legale, quelli tedeschi seguono qualcosa di più vicino al calendario vissuto.

Residenza condivisa vs. residenza principale: qual è la differenza?

La variante statunitense: si nomina il genitore anziché lo status

Il diritto di famiglia statunitense di solito suddivide custody in legal custody (potere decisionale) e physical custody (dove vive il bambino), per poi nominare un genitore anziché uno status: il «primary residential parent» è chi detiene la primary physical custody, in genere il genitore il cui indirizzo il bambino usa per l'iscrizione a scuola. È uno spostamento di inquadratura piccolo ma reale: i sistemi europei descrivono più spesso qual è la residenza del bambino, mentre la terminologia statunitense descrive più spesso quale genitore la detiene.

La distinzione suona accademica finché non si scontra con un modulo di iscrizione scolastica, una domanda di sussidio, o un ufficio passaporti che vuole un solo «primary address» registrato. Shared residence nel senso europeo e joint physical custody nel senso statunitense presuppongono entrambi che il bambino viva davvero in entrambe le case; entrambi continuano comunque a scontrarsi con sistemi amministrativi costruiti per registrare un solo indirizzo.

Il vocabolario continua a cambiare, anche all'interno di un solo paese

Inghilterra e Galles offrono un utile caso di studio su quanto velocemente questo possa cambiare. «Custody» e «access» hanno lasciato il posto a «residence orders» e «contact orders» con il Children Act 1989. Questi a loro volta sono stati ritirati nel 2014, quando il Children and Families Act ha introdotto un unico «child arrangements order» che copre sia con chi vive il bambino sia con chi trascorre il tempo, un allontanamento deliberato da etichette che suonavano come un genitore che vince e l'altro che perde.

Un paese può rivedere il proprio vocabolario nel giro di una sola generazione per ragioni che hanno poco a che fare con come vivono davvero le famiglie, e moltissimo a che fare con come le parole precedenti venivano usate in tribunale e al tavolo di cucina.

Ciò che l'etichetta non predice

La ricerca comparativa suggerisce che l'etichetta giuridica sia un debole predittore di ciò che accade realmente in un dato paese. Uno studio del 2023 pubblicato su Demographic Research, basato su dati di indagine a livello europeo, ha rilevato che la Svezia aveva il tasso più alto tra i paesi europei coperti dallo studio di joint physical custody realmente paritaria, al 42,5 per cento dei bambini con genitori separati, davanti a Finlandia (23,8 per cento) e Belgio (19,6 per cento), anche se Belgio e Spagna sono tra i paesi in cui la joint physical custody è il punto di partenza presunto dalla legge da oltre un decennio. Il fatto che l'assetto sia scritto nella norma non lo rende automaticamente comune nella pratica.

Per le famiglie che vivono davvero questo assetto, il lavoro pratico è lo stesso a prescindere da come lo chiami una giurisdizione: un calendario che entrambi i genitori possano vedere, un registro condiviso delle decisioni, un modo per dividere le spese senza dover ridiscutere ogni volta cosa sia «giusto». Le app di coordinamento pensate per l'affido condiviso, tra cui Lina, sono costruite attorno a questo livello pratico piuttosto che al vocabolario giuridico di un singolo paese, ed è uno dei motivi per cui lo stesso tipo di strumento tende a funzionare altrettanto bene per una famiglia con un accordo di delt bosted in Norvegia e per una con una designazione di «primary residential parent» in Texas.