Por qué las palabras para la custodia compartida cambian en cada frontera

Ni siquiera los países de habla inglesa se ponen de acuerdo en las palabras

El Departamento de Justicia de Canadá, al revisar la investigación sobre custody para un informe de política de 2004, señaló que Australia, Inglaterra y Escocia ya habían eliminado por completo los términos «custody» y «access», sustituyéndolos por un lenguaje pensado para describir dónde vive el niño, en lugar de qué progenitor había «ganado». El argumento de fondo del informe sigue siendo válido: no se puede dar por hecho que la investigación sobre shared custody o coparentalidad describa acuerdos comparables, porque los términos se usan de forma mucho más laxa de lo que permite cualquier definición legal única.

Las propias Directrices Federales de Manutención Infantil de Canadá (Federal Child Support Guidelines) definen la shared custody como que cada progenitor tenga al niño al menos el 40 % del tiempo; una clasificación de un estudio de Stanford muy citado usó un umbral del 29 % para la misma palabra. Una directriz legal y un estudio académico, partiendo de la misma tradición investigadora, trazaron la línea en dos puntos distintos.

Dónde «residence» se separa de «custody»

Los sistemas nórdicos tienden a separar la cuestión en dos: quién tiene la responsabilidad parental (la autoridad para decidir) y dónde está registrado el niño como residente (el estatus de residencia). La revisión gubernamental noruega de 2020 sobre la ley del menor, NOU 2020: 14, dedica uno de sus primeros capítulos únicamente a distinguir fast bosted (residencia fija con un progenitor) de delt bosted (residencia compartida), y es explícita en que esa distinción tiene poco que ver con cómo se reparte realmente la semana. Un niño puede pasar un tiempo casi igual en cada hogar mientras uno de los progenitores sigue teniendo el estatus de fast bosted, con el peso decisorio que eso conlleva.

Alemania plantea la misma cuestión de fondo de otra manera distinta. Residenzmodell describe a un niño que vive principalmente con un progenitor, que toma la mayoría de las decisiones del día a día; Wechselmodell describe algo más cercano a un reparto aproximadamente igual del tiempo entre ambos hogares. Mientras que los términos noruegos siguen la autoridad legal, los alemanes siguen algo más parecido a un calendario vivido.

Residencia compartida vs. residencia principal: ¿cuál es la diferencia?

La variante estadounidense: se nombra al progenitor en lugar del estatus

El derecho de familia estadounidense suele dividir la custody en legal custody (la toma de decisiones) y physical custody (dónde vive el niño), y luego nombra a un progenitor en lugar de un estatus: el «primary residential parent» es quien tiene la primary physical custody, normalmente el progenitor cuya dirección usa el niño para matricularse en el colegio. Es un cambio de enfoque pequeño pero real: los sistemas europeos suelen describir cuál es la residencia del niño, mientras que la terminología estadounidense suele describir qué progenitor la tiene.

La distinción suena académica hasta que se topa con un formulario de matrícula escolar, una solicitud de prestaciones o una oficina de pasaportes que quiere una única «primary address» registrada. Tanto la residencia compartida en el sentido europeo como la joint physical custody en el sentido estadounidense asumen que el niño vive realmente en ambos hogares; y ambas tienden a chocar con sistemas administrativos diseñados para registrar una sola dirección.

El vocabulario sigue cambiando, incluso dentro de un mismo país

Inglaterra y Gales ofrecen un caso de estudio útil sobre la rapidez con la que cambia esto. «Custody» y «access» dieron paso a «residence orders» y «contact orders» con la Children Act 1989. Estas, a su vez, quedaron retiradas en 2014, cuando la Children and Families Act introdujo una única «child arrangements order» que cubre tanto con quién vive el niño como con quién pasa tiempo, un cambio deliberado para alejarse de etiquetas que sonaban a que un progenitor ganaba y el otro perdía.

Un país puede revisar su propio vocabulario en el plazo de una sola generación por razones que tienen poco que ver con cómo viven realmente las familias, y mucho que ver con cómo se estaban usando las palabras anteriores en los tribunales y en la mesa de la cocina.

Lo que la etiqueta no predice

La investigación comparada sugiere que la etiqueta legal es un mal predictor de lo que ocurre realmente en un país determinado. Un estudio de 2023 publicado en Demographic Research, basado en datos de encuestas de toda la UE, encontró que Suecia tenía la tasa más alta de joint physical custody genuinamente igualitaria entre los países europeos estudiados, con el 42,5 % de los niños con progenitores separados, por delante de Finlandia (23,8 %) y Bélgica (19,6 %), a pesar de que Bélgica y España están entre los países donde la joint physical custody ha sido el punto de partida presunto de la ley desde hace más de una década. Que un acuerdo esté recogido en la ley no lo convierte automáticamente en algo habitual en la práctica.

Para las familias que realmente viven el acuerdo, el trabajo práctico es el mismo sin importar cómo lo llame una jurisdicción: un calendario que ambos progenitores puedan ver, un registro compartido de decisiones, una forma de repartir los gastos sin tener que volver a litigar qué es «justo» cada vez. Las aplicaciones de coordinación creadas para el cuidado compartido, Lina entre ellas, están construidas en torno a esa capa práctica y no al vocabulario legal de un país concreto, lo que es una de las razones por las que el mismo tipo de herramienta tiende a funcionar igual de bien para una familia bajo un acuerdo de delt bosted en Noruega que para otra bajo una designación de «primary residential parent» en Texas.